Угонщики ответят за сохранность угнанного автомобиля
Кoнституциoнный суд пoстaнoвил, чтo зaвлaдeвшиe мaшинoй бeз нaмeрeния eё укрaсть угoнщики будут нeсти мaтeриaльную oтвeтствeннoсть зa сoстoяниe автомобиля в случае, если его потом украли другие люди. Пояснения дал судья Сергей Казанцев:«Разрешая этот вопрос, суды исходили из того, что если кто-то угнал машину с целью покататься, то за кражу он не отвечает. Мы же сказали, что такой угонщик отвечает и за утрату машины, но не в уголовном смысле, а в плане возмещения вреда, который был причинён сочетанием этих преступлений потерпевшему».Поводом для рассмотрения этого дела стала жалоба, поданная Владимиром Кряжевым — у него в августе 2012-го пропал автомобиль. Двоих угонщиков, бросивших машину, задержали, но сам автомобиль найти не удалось. Суд признал преступников виновными в завладении автомобилем без цели хищения. Было заведено дело о краже, но найти машину не удалось.Кряжев пытался возместить моральный и имущественный вред, причинённый ему действиями угонщиков, но судьи сочли, что сам угон машины непосредственного ущерба не нанёс. Таким образом, угонщиков не привлекли к материальной ответственности, поскольку кража была совершена неустановленным преступником.Заявитель считает, что оспариваемые нормы ряда статей Уголовного и Гражданского кодексов РФ не дали ему возможности защитить свои права, получив возмещение понесённого ущерба. КС РФ согласился с доводами заявителя, предписав федеральному законодателю внести соответствующие изменения в законы, чтобы усовершенствовать механизм возмещения материального вреда, полученного из-за угона и последующей кражи машины.Казанцев особо отметил, что «угонщика могут привлечь к ответственности только тогда, когда вор ещё не найден или автомобиль не возвращён собственнику. Если вора поймают, то вопрос следует рассматривать иначе — речь будет идти либо о совместной ответственности преступников, либо об ответственности только вора».
